广铁长沙客运段关于K1373次列车“砸窗”事件的通报未能平息争议，反而激起了更广泛的讨论。争议焦点集中在：在车厢闷热难耐、降温措施缺位的情况下，乘客砸窗自救是否正当？铁路公安的批评教育是否合理？

7月2日晚，K1373次列车因故障导致断电滞留浙江金华，因车厢闷热，一名男性旅客砸窗通风，受到铁路公安批评教育。7月5日，广铁长沙客运段通报承认车厢闷热，但认为“没有达到马上开启车门和破窗应急预案的紧急程度”。

有观点认为，男子砸窗符合《中华人民共和国民法典》第182条关于紧急避险之规定，无须承担法律责任。

从现场来看，事件发生后，铁路工作人员积极维持秩序，疏导旅客情绪，并采取相关措施，但车内高温并未得到有效缓解，与乘客期待存在差距，且没有其他降温措施或者临时安置旅客的方案。

在此情况下，车内持续高温可能威胁乘客生命健康，男子为了保护较大法益免受正在发生的危险，而损害另一较小法益的砸窗行为可能构成紧急避险。

还有观点认为，批评铁路部门，并不意味着提倡砸窗行为。

一列火车、数节车厢，砸开一节车厢中的一扇窗户，通风效果十分有限，也无法改变其他车厢的通风条件。因此，对全体乘客而言，砸窗通风的收益不高。从最终结果看，列车车厢内温度的下降还是依靠列车空调恢复运行。

铁路公安对砸窗男子进行批评教育，应当说这个处理方式是温和且恰当的。考虑到公共交通安全的特殊性，如果将砸窗简单定义为“英雄之举”，对保障公共安全与关照乘客需求未必具有建设性作用。

无论是对铁路部门的批评，还是对砸窗男子的维护，实际上都是网友对进一步完善此类突发事件的处置机制的呼声。

安全，是衡量处置措施是否得当的标尺。铁路方面应全面检视并优化应急预案，明确各类紧急状况的判断标准、响应流程和机制，提升现场人员的应急判断与处置能力，确保在保障公共安全的前提下，精准迅速响应乘客迫切需求。对乘客而言，也应了解科学的自救互救方法，并在突发状况下保持冷静，避免因恐慌引发次生风险。

盐阜大众报/我言新闻记者：曾浩然

编辑：梁鹤龄 崔治国 于楠